中国国学对比西方文化，完全落败了吗？

罗规爱好者海： 读了一下（杨鹏的《道德经》解释），还是这个印象：似是而非、模棱两可。中国古典文言文句式简短，会产生各种解读，专制者可以解读，民主者也可以解读，因为文本自身不能自我解读。比如“无为而治”，可以理解为无政府主义，就会陷入霍布斯的“利维坦”状态，政府是必要的恶，这是现代政治文明的共识。

        我的理解：中国古代与西方希罗时代一个重要区别，就是“家国不分，公德和私德不分”
把家庭和个人的状态，与国家和社会的状态混合，把个人的道德修养和治理公共事务和国家相混淆。公德意味着遵守规则和制度，私德意味着仁爱和礼节。中国统治者强调的道德，往往是私德，只要这个人道德高尚，就可以治理国家，而不是看他是否遵守制度

       总之，中国古典有很多道理都似是而非，模棱两可，与其去争论这些不清不楚的古文，不如直接研读现代政治文明，因为后者可以自我解读。何况，在我看来，这篇文章解读《道德经》，肖仲华解读儒家，鲍鹏山批判《商鞅书》，其实都是用现代政治文明的理念在进行解读；甚至有很多朋友解读《圣经》，也是这样一种手法。因为《圣经》也常常是模糊不清的，尽管笃信者不这么看。个人只理解一些皮毛，一旦有行家出手，我必千疮百孔，贻笑大方。周末空闲，图个轻松交流

MD：《道德经》得全读。 5000字而已。 《美国宪法》也得全读。 原文<10000词而已. 这是基本功。 此两者，成体系。 互动为阴阳，lock and key。 罗规是《美国宪法》上面建筑的。也是一个key. 

儒家的余食赘形。 读之有害。  这位作者，其实也食古过多。 但是《道德经》《美国宪法》是消食解药。

拿儒家的古文跟西方基督教文化比，不能比的。 基督教文化历史都是经过N次翻译的。 华夏文化不能用儒家来代表。


基督教文化，好歹受过希腊文化的洗礼。。。携带希腊文化的翻译和独特touch.   可惜，你们都不是希腊人，也不是希伯来人。 你们是华人，要自爱。  要做真实的自己，必须学原文。

海：吾爱吾师，吾更爱真理。如果真理是亚里士多德而不是老子掌握，我就听亚的，这和是否“自爱”没有关系。相反，这是，画地为牢

MD： 原文。。。很重要。 翻译自古就是鬼话连篇。鱼不可脱于渊，真理不能离开原文。  所以，舍近而求远。舍原文而求翻译。 舍女友而爱仓老。

我在说原文。 “比较”需要用原文。“真理”需要用原文。 翻译本身的误差，难道不应该警惕吗？“翻译”难道是神圣的吗？


读原文。这是为什么《道德经》《美国宪法》需要以原文并读。 以原文食用。即使不懂，也混个眼熟。 即使囫囵，也比看翻译好。 天之道，原文有此，值得珍惜爱护。

于：辩论的对象必须是动议本身,而不是动议人,即“对事不对人”。例如,如果两位成员都目睹了某一事件,但却有不同的描述,那么在辩论中,绝对不可以说另一方是在说假话。而应该说:“我相信我们有充分的证据表明这位成员被误导了。”主持人一旦在辩论中听到指责别人“欺诈”( fraud)、“骗子”(liar)、“撒谎”(ie)等情况,必须立刻果断制止以避免情况恶化。
这是罗规第十一版，Ｐ287页。两位辩论的发言能不能做到这一点，或者说可不可以努力做到这一点？

MD： 好的。 我没有说谁欺诈。 我只是说：1） 用儒家文化来代表华夏文化，去和西方文化（希腊文化，希伯来文化，英美文化最优胜者）对照，然后称华夏文化完输。 这不公平，因为道家道教文化被无视了。 2） 用道家文化原文全文（称之语焉不详）来比西方文化非原文（称之详而完美），这也是不公平的。

2500年的原文《道德经》作者老子，可以跟希腊－希伯伦－罗马－英国－美国几亿人的车轮战中，打平。

要比，就上原文, 全部原文。 而我真比较《道德经》《美国宪法》以后，我对两本书的作者都充满尊重。 因为这是他们是很努力说真话，而不怕听真话的人。根本没有什么谁先谁后，谁高谁低的问题。 这不是罗规的目标吗？

于：好吧，那就儒释道，都一样博大精深，组队代表中国文化吧。
MD：  虚伪的岳不群，虚妄的福裕法师，口如悬河，Denial of Service attack,  只会拖我们道教的后腿，背后放暗箭。  道教不要跟他们组队。

国人受儒释影响太深，对道有很多偏见。因为他们用儒释的垃圾去窥道。最后结论：道儒释，都是博大精深，汗牛充栋。道教爱简约寡言，不可能是儒释口水族山寨族。 可是美国孩子就能够没有儒释的影响，直接捕捉道的简约真实美。

幸运的美国孩子。